Processuale

Questione di legittimità costituzionale dell’art. 53, c. 1°, del decreto-legge 31/05/2010, n. 78 e dell’art. 26, c. 1°, del decreto-legge 06/07/2011, n. 98 – tassazione agevolata per somme erogate ai lavoratori dipendenti del settore privato in relazione a incrementi di produttività – esclusione da tale regime delle somme percepite dai dipendenti delle agenzie fiscali tramite il fondo per le politiche di sviluppo delle risorse umane e della produttività – violazione articolo 3 Cost. – non fondata.

Illegittimo il licenziamento del conducente di autobus positivo a uno specifico test tossicologico.
Nel caso in esame, il giudice dichiara illegittimo il licenziamento del conducente di autobus risultato positivo a un test tossicologico (per uso di cannabis). Secondo la normativa regionale sono consentite verifiche sanitarie senza preavviso sui lavoratori addetti a mansioni che comportano rischi per la sicurezza, con rimozione del dipendente dal ruolo nel caso di accertata tossicodipendenza. Il risultato positivo a un solo test non consente però di dire che il lavoratore ricorrente abbia una dipendenza da droghe, né che le abbia assunte o ne subisca gli effetti in orario di servizio. Secondo il Tribunale il fatto non ha dunque rilevanza disciplinare e il conducente ha diritto alla reintegrazione.

Licenziamento nullo per violazione dell’art. 2112 c.c.
Il licenziamento intimato per cessazione dell’attività poco prima del trasferimento del ramo d’azienda a cui era adibito il lavoratore è nullo, per fraudolenta elusione dell’art. 2112 c.c., norma imperativa che impone il transito del dipendente con il ramo di appartenenza. Non rileva il mancato aggiornamento delle competenze del lavoratore, che nel caso di specie era in aspettativa sindacale da molti anni, tale da non consentire il suo efficace inserimento nell’organizzazione del cessionario.

Contestazione disciplinare – Memoria difensiva del datore – Introduzione elementi nuovi – Non sussiste.

Non spetta la retribuzione in caso di sospensione dal lavoro dovuta al ritiro da parte della P.G. del tesserino aeroportuale dell’addetto alla relativa area.

Il silenzio del datore di lavoro in caso di richiesta di congedo per gravi motivi di famiglia equivale ad autorizzazione.

Con la circolare, l’INPS illustra il contenuto e fornisce chiarimenti in ordine alle nuove prestazioni di lavoro occasionale, disciplinate dall’articolo 54 bis della recentissima Legge 21 Giugno 2017, n. 96 (in S.O. n. 31/L alla G.U. del 23 giugno 2017 n. 144) e volte a sostituire l’abrogato istituto dei voucher. Le ipotesi di ricorso al lavoro occasionale sono adesso due, per le famiglie e per le imprese che occupano meno di cinque lavoratori, entro particolari limiti quantitativi sul versante retributivo.

Organizzazioni di tendenza e obbligo di reintegrazione.

Lavoratori socialmente utili – Divergenza tra prestazioni concretamente rese e prestazioni dedotte nel progetto per i lavori socialmente utili – Applicabilità dell’art. 2126 c.c. – Sussiste

Licenziamento inefficace se intimato oltre i termini previsti dal contratto collettivo.
L’art. 227 del CCNL del Terziario prevede che la sanzione disciplinare debba essere irrogata entro 15 giorni dalla scadenza del termine a difesa del lavoratore, salva la possibilità di proroga in presenza di particolari esigenze. Non avendo il datore di lavoro motivato le ragioni della pretesa proroga, il licenziamento – pur se considerata sanzione proporzionata al fatto contestato – è dichiarato inefficace per violazione della procedura, con accesso alla tutela indennitaria prevista dal 6° comma dell’art. 18 stat. lav.

Inderogabile da parte del contratto collettivo il diritto all’astensione dal lavoro nei giorni festivi.
L’astensione dal lavoro nelle festività civili e religiose è un diritto soggettivo che non può essere derogato dalla contrattazione collettiva, senza specifico mandato conferito dal lavoratore. Non può inoltre estendersi alle festività la previsione di legge relativa alle eccezioni al divieto di lavoro domenicale, stante la difformità delle situazioni sottese.

In caso di nullità del termine apposto a un unico contratto di lavoro con la P.A., non è applicabile, per la determinazione del risarcimento danno, l’art. 32 della legge n 183 del 2010, ma il dipendente deve provare il danno subito.

Se il patto di prova è nullo, il dipendente licenziato per mancato superamento della prova va reintegrato.