Processuale

Col decreto, l’ANPAL ha istituito, nell’ambito del programma “Iniziativa occupazione giovani”, l’incentivo denominato “Incentivo Occupazione NEET”, per le imprese che nel corso del 2018 assumano a tempo indeterminato o in apprendistato professionalizzante dipendenti di età compresa tra i 16 ed i 29 anni iscritti al programma Garanzia Giovani.

I permessi per l’assistenza di familiari portatori di handicap si sottraggono dal monte ferie solo se si cumulano di fatto col congedo parentale ordinario o per malattia del figlio.

Non bastano le buste paga a provare il superamento del periodo di comporto per malattia.

Sui criteri di liquidazione equitativa del danno biologico.

In caso di accertamento giudiziario di interposizione fittizia di manodopera, il datore di lavoro che rifiuti le prestazioni offerte dai lavoratori è obbligato a pagar loro la retribuzione.

Nel pubblico impiego, l’aspettativa retribuita per conseguire un dottorato di ricerca è incompatibile col contratto di lavoro a termine.

Vanno computate ai fini della determinazione del premio di risultato le assenze dovute a causa di gravidanza, maternità, congedi parentali, malattia dei figli.
La Corte d’Appello di Torino conferma la sentenza di primo grado che aveva dichiarato discriminatorio escludere, dal computo del premio di risultato, le assenze dovute a gravidanza, maternità, congedi parentali e assenze per malattia dei figli, con conseguente condanna della società al pagamento delle differenze retributive. Dai dati statistici allegati si evinceva che le lavoratrici usufruivano dei citati permessi in misura otto volte superiore rispetto ai colleghi uomini: pertanto il riferimento a tale criterio, apparentemente neutro, colpiva in modo particolarmente gravoso le lavoratrici madri determinando, di fatto, una disparità di trattamento.

Contratto a tutele crescenti: la valutazione della sussistenza del fatto materiale posto a fondamento del licenziamento investe anche l’elemento soggettivo del dolo o della colpa.
Il Tribunale di Monza si è pronunciato in merito a una fattispecie di licenziamento per giusta causa intimato a un lavoratore, assunto con contratto a tutele crescenti, assente ingiustificato per due giorni. Il giudice, adottando un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 3, comma 2, D. Lgs n. 23/2015, ha precisato che il fatto posto a fondamento del licenziamento deve sostanziarsi in un inadempimento e che lo stesso deve essere necessariamente addebitato al lavoratore a titolo di dolo o colpa. Nel caso di specie è stata dichiarata l’illegittimità del licenziamento con conseguente condanna della Società a reintegrare il lavoratore poiché il fatto, seppur sussistente, era dipeso da fattori non dipendenti dalla sua volontà (il mancato rientro dall’estero per fatto imputabile alla compagnia di volo).

Eccepita l’incostituzionalità della regola (di fonte giurisprudenziale) che nega il diritto alla retribuzione al lavoratore che ha subito una illegittima cessione a terzi del rapporto, per trasferimento di ramo d’azienda, ma che non viene di fatto reintegrato dal cedente.

Pubblicata in Gazzetta ufficiale, il 7 febbraio 2018, l’ordinanza con la quale la Corte d’appello di Roma ha sollevato la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1206,1207, 1217 del codice civile, in quanto applicati alla fattispecie del lavoratore ceduto ad altro datore di lavoro nell’ambito una esternalizzazione di ramo d’azienda, che abbia ottenuto una sentenza di condanna al ripristino del rapporto presso l’impresa cedente la quale, tuttavia, non abbia eseguito l’ordine giudiziale. Per questi casi, la giurisprudenza di cassazione afferma che il lavoratore, pur se il rapporto presso la cedente è stato giuridicamente ricostituito, non ha diritto alla retribuzione ma solo al risarcimento del danno, tenendosi conto a tal fine della retribuzione ancora percepita lavorando presso il cessionario.
La Corte di merito dissente da tale interpretazione ma, considerato che la stessa è ormai consolidata, solleva la questione di legittimità costituzionale della disciplina del risarcimento, ritenendo che da un lato si crei una disparità rispetto alla disciplina generale della mora del creditore, e dall’altro sia leso il diritto a un’effettiva tutela giurisdizionale.